adamashek (adamashek) wrote,
adamashek
adamashek

Category:

Шрирам Чаулия про Оранжевую революцию на Украине

Ingos как средство стратегического проникновения
Ingos или Ингос - International non-governmental organization

Реализм утверждает, что транснациональные субъекты могут действовать выше своего веса и оказывать непропорциональное влияние на мировые дела только в том случае, если они лоббируют и изменяют предпочтения, практики и политику могущественных государств. Хельсинкская сеть в Европе с большим успехом следовала этому плану, убедив правительство США на своей стороне в борьбе с коммунизмом.

Теоретики, ориентированные на нормы, не могут признать, что у сверхдержав есть собственное мнение и свобода действий, и они поддаются транснациональному «давлению» только тогда, когда проблемная область служит более крупным геостратегическим целям. Редко США продвигали права человека и демократию в регионе, если они не соответствовали его более грандиозным внешнеполитическим целям.

Томас Карозерс, ведущий специалист по продвижению демократии в США, осудил инструментализацию демократизации недавними американскими администрациями: «Соединенные Штаты поддерживают тесные, даже близкие отношения со многими недемократическими режимами во имя американской безопасности и экономических интересов. чтобы уравновесить свои идеалы с реалистическими императивами, с которыми она сталкивается ".

Обратной стороной этой реальности является тот факт, что, когда недемократические режимы оказываются терновником во плоти, США видят большую заслугу в их свержении множеством разнообразных методов. В эпоху «холодной войны» избирательность в продвижении демократии лучше всего отражала проведенное Джин Киркпатрик различие между «тоталитарным» и «авторитарным» режимами, причем последние были государствами, которые могут поддерживаться в схеме более крупных интересов США.

По мере того, как мы углубляемся в тематические исследования цветных революций, та же самая неоднородность отношения сверхдержав к демократизации в посткоммунистическом мире вновь проявится в новом контексте «войны с терроризмом».

Джеффри Придэм разделяет геостратегическое влияние на смену режима на два измерения: пространство и время. Средиземное море превратилось в зону интенсивного соперничества сверхдержав в середине 1970-х годов из-за усиления советского военно-морского присутствия и нестабильности на Ближнем Востоке. Таким образом, смена режима в этой горячей точке обострила интересы США и Запада в результатах.

Как следствие, в чувствительные моменты мировой истории американцы склонны вмешиваться в политический режим стран, как правило, сильнее. Экономическая нестабильность в начале "холодной войны" в Италии и Греции в 1970-х годах была тем моментом, когда ставки на исход казались настолько высоки в Вашингтоне, что он играл активную интервенционистскую роль. Тридцать лет спустя пространственное и временное значение Украины и Кыргызстана в геостратегических розыгрышах созрело для цветных революций, организованных извне.

Лоуренс Уайтхед углубил понимание демократизации как геополитической стратегии, которая перераспределяет глобальную власть и контроль, используя метафору вакцины, а не инфекции или вируса. Американские военные и другие способы дестабилизирующего вмешательства в Центральную Америку были предназначены для того, чтобы обезвредить государства от заражения кастроизмом, и такое обращение было названо «демократией». «Две трети демократий, существовавших в 1990 году, возникли в результате преднамеренных актов навязывания или вмешательства извне. Распространение демократии из одной страны в другую объясняется не примыканием к ним, а политикой третьей державы». Цветные революции в рамках нашего биоскопа были неотъемлемой частью этой политико-политической традиции, двигавшей доминирующие государства в международных отношениях.

Реалистические взгляды на транснациональных игроков как на инструменты могущественных государств восходят к спорам о транснациональных корпорациях (ТНК) и их связи с американской гегемонией. Роберт Гилпин был первым, кто объяснил рост ТНК функцией гегемонистской стабильности, то есть тем, что лидерство могущественного политического государственного деятеля необходимо для создания и поддержания либеральной мировой экономики, в которой процветают ТНК.

Роберт Кеохан и Джозеф Най также предупреждали в 1970-х, что «транснациональные отношения могут перераспределять контроль от одного государства к другому и приносить пользу правительствам, находящимся в центре транснациональных сетей, в ущерб тем, которые находятся на периферии». Ингос не ворвался на глобальную доску объявлений во время этих ранних обзоров транснационализма. Однако использование Ингос в качестве инструмента внешней политики не было неизвестно с самого начала холодной войны.

Гуманитарные Инго, такие как Международный комитет спасения (основанный в 1933 году для помощи анти-нацистским оппонентам Гитлера) и демократические Инго, такие как Freedom House (основанный в 1941 году; важный компонент Плана Маршалла по предотвращению коммунистического захвата Западной Европы), являются двумя важными: профильные дела, которые представляли интересы правительства США при сохранении правового статуса МНПО.

Побуждая перебежчиков и беженцев из-за «железного занавеса» перейти, публичная дипломатия, пропаганда и финансирование кандидатов на выборах в зарубежных странах благотворительными организациями и «Инго» существовали задолго до того, как добровольческий сектор занял явно центральное место в анналах внешней политики США. Совсем недавно было обнаружено, что гуманитарные (не связанные с правами человека) Инго, сильно зависящие от финансов США, сознательно или подсознательно расширяют интересы правительства США. Как пишет Джули Мертус: «Не НПО определяют повестку дня правительства; это правительство США движет повесткой дня НПО».

Доктринальные разработки во внешней политике шли в ногу с растущим потенциалом «Ингос» как ценного актива для продвижения национальных интересов США. Теория «неформального проникновения» Эндрю Скотта (1965) объединила иностранную помощь США, техническую помощь и международные организации в качестве инструментария, который можно использовать для увеличения пористости и проницаемости соперничающих государств.

Проницаемость национальных границ была как предпосылкой для появления транснациональных образований, таких как ТНК, Ингос и международные организации, так и конечным результатом усиления транснационализма с США в качестве метрополии. Ричард Коттам предположил, что Zeitgeist мировой политики изменился от окончательного обращения «стреляющей войны» к политической, экономической и психологической войне. Арены, на которых происходили важнейшие международные сражения, все чаще становились внутренней политикой более слабых государств-мишеней, уязвимых для иностранного влияния и вмешательства.

Коттам был разочарован «ситуативным» характером внешней политики США и пренебрежением ими к долгосрочному стратегическому плану, основанному на «тактическом вмешательстве». Современный план привлечения транснациональных игроков в качестве активных крыльев внешней политики был заложен либеральной идеей «мягкой силы» Джозефа Ная, которая призвала использовать огромные резервы нематериальных ресурсов США, таких как культура, идеология и институты, для сохранения мирового господства.

«Мягкая сила» в конце «холодной войны» будет менее затратной и более эффективной для Най из-за ее тонкости и соблазнительности. Непомерно высокие затраты на прямые военные действия в наше время гарантируют, что «другие инструменты, такие как коммуникация, организационные и институциональные навыки, а также манипулирование взаимозависимостью, стали важными инструментами власти». Чтобы справиться с проблемами «транснациональной взаимозависимости», Най призывает США к большей силе. инвестиции в международные институты и режимы в проблемных областях, которые могут увековечить лидерство Америки в мировой мощи.

Его акцент на частных субъектах, действующих через международные границы, как на ключевой категории, которой должно управлять гегемонистское государство, лежит в основе нашей дискуссии о демократизации Инго в качестве пешек. Практики американской дипломатии также приветствовали полезность мягкой силы в достижении стратегических целей после окончания холодной войны. Уоррен Кристофер, первый госсекретарь президента Клинтона, предложил стратегический подход, основанный на «новом реализме» к продвижению демократии: «Привлекая к работе международные и региональные институты, США могут использовать наши собственные ограниченные ресурсы и избежать видимости попыток доминировать над другими ".

Гонги демократизации

Водоразделом, который вывел Ингос на передний план продвижения глобальной демократии, стало решение администрации Рейгана создать в 1983 году Национальный фонд за демократию (НФД), чтобы свергнуть советское влияние. С заявленным смыслом существования «укрепление демократических институтов во всем мире с помощью неправительственных усилий», NED был задуман как квазигосударственный фонд, который направлял финансирование правительства США через Ingos, например Национальный демократический институт международных отношений (NDI), Международный Республиканский институт (IRI), Международный фонд избирательных систем (IFES), Совет по международным исследованиям и обменам (IREX) и Freedom House.

Эти Инго, в свою очередь, «нацелены» на авторитарные государства с помощью множества программных мероприятий. Первый президент NED, Аллен Вайнштейн, открыто признал, что «многое из того, что мы делаем сегодня, было тайно сделано ЦРУ 25 лет назад». Организация была deus ex machina перед лицом скандальных расследований Конгресса «мягкой стороны» ЦРУ. операции по дестабилизации и свержению недружественных режимов, которые ставили правительство в неловкое положение в конце 1970-х годов.

Как пишет Уильям Блюм: «НПО помогает поддерживать определенное доверие за рубежом, которого могло не быть у официального правительственного агентства США». 97% финансирования NED поступает из государственного департамента США (через Usaid, а до 1999 года - Usia), остальное это ассигнования, сделанные правыми донорами, такими как Фонд Брэдли, Фонд Уайтхеда и Фонд Олина. С момента его создания, несмотря на двухпартийную структуру, «неоконсерваторы жестко контролировали повестку дня и институциональную структуру NED».

Высокопоставленные лица в администрации Джорджа Буша, подписавшие Проект нового американского века (PNAC), который носит на себе агрессивное иностранное вмешательство США, исполняли обязанности в NED. Несмотря на свои претензии на «независимость» и «негосударственный статус», Государственный департамент США и другие исполнительные агентства регулярно назначают программный персонал NED. Как выразился один из сторонников проекта «Демократия» (кодовое название NED в скандале «Иран-контрас»): «Эти« частные »агентства на самом деле являются лишь прикрытием для ведомств, которые они обслуживают; агентство может подготовить отчет или исследовательский проект, который затем дает частной фирме для прикрепления ее бланка, как если бы это действительно была частная деятельность или инициатива ".

Опрос партнера NED, Ингоса, показывает аналогичную модель общественных приоритетов, продвигаемых частными агентами. Freedom House, центр неоконсерваторов, который помогал цветным революциям, уже давно возглавляется и укомплектован высокопоставленными плановиками и персоналом бывшего ЦРУ. В NDI доминируют «либеральные ястребы» или правые демократы, которые занимают главные позиции во внешней политике, когда их партия находится у власти. IRI состоит из группы крайне правых политиков-республиканцев и представителей крупных финансовых, нефтяных и оборонных корпораций. Высшее руководство IFES принадлежит консервативным республиканцам, ЦРУ или военной разведке. IREX, школа подготовки главных героев элиты «цветной революции», населена специалистами по политической войне, общественной дипломатии и пропаганде из средств массовой информации, дипломатической службы США и вооруженных сил США.

Для нашей цели интересно отметить, что по сравнению с Ingos в гуманитарной сфере и в области развития, которые часто продвигали цели внешней политики США, демократизации и прав человека, Ingos может похвастаться гораздо большим перевесом правительства США и агентов разведки. Это во многом объясняется тем фактом, что демократизация - это деликатное политическое минное поле, имеющее прямое отношение к международным отношениям. Это слишком важный предмет внешней политики, чтобы правительство США передавало бразды правления добровольному сектору.

Вооруженный роскошью моря демократизации Gongos (правительственные НПО) и quangos (квазигосударственные НПО), Уильям ДеМарс говорит: «Правительство США имеет больше возможностей, чем любой другой субъект в мире, чтобы отслеживать их, канал их, помешать им или поехать на них в выбранном направлении ". Утверждение Усаида о том, что демократию можно продвигать по всему миру, не будучи «политической», является полностью вымышленным, потому что ответственность NED и его семьи заключается в изменении баланса политических сил в целевой стране под предлогом «помощи гражданского общества».

Критикуя наглую политизацию демократизации Ингос, Элизабет Кон рекомендует: «Следует прекратить тесные консультации между правительством США и неправительственными группами. НПО должны ставить свои собственные цели, а не служить национальным интересам США, как это предусмотрено мандатом Конгресса». Само собой разумеется, что такой отказ казался бы безрассудным реалистам в правительстве США, поскольку это равносильно убийству курицы, несущей золотые яйца. Для своих сторонников семья NED имеет многочисленные успехи, которые можно продемонстрировать - вмешательство «для защиты честности выборов на Филиппинах, в Пакистане, Тайване, Чили, Никарагуа, Намибии, Восточной Европе и других странах». Нейтральные оценки расценили бы это как электоральные манипуляции. Не учитываются победные свержения демократически избранных правительств в Болгарии (1990 г.), Албании (1992 г.) и Гаити (конец 1990-х гг.) И дестабилизация в Панаме, Кубе и Венесуэле. В следующем разделе будет показано, что последние перья в кепке NED - это цветные революции.

Операция на Украине оранжевый

Украина олицетворяет привычную американскую «инструментализацию политики, основанной на ценностях», таким образом «оборачивая цели безопасности на языке продвижения демократии, а затем смешивая продвижение демократии с поиском конкретных политических результатов, которые способствуют достижению этих целей безопасности». Определенная администрацией Клинтона как приоритетная страна для демократизации и стержень постсоветской внешней политики США, Украина имеет непревзойденное значение для расширения НАТО на восток. Специальный советник Клинтона по бывшему СССР Ричард Морнингстар подтвердил во время пакта Украина-НАТО 1997 года, что «безопасность Украины является ключевым элементом политики безопасности Соединенных Штатов». По мнению Збигнева Бжезинского, либерального ястреба, влияющего на внешнюю политику Демократической партии. политика:

«Украина, новое и важное место на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование в качестве независимой страны помогает преобразовать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей ... если Москва восстановит контроль над Украиной, Россия с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также доступом к Черному морю автоматически снова получает все необходимое для того, чтобы стать могущественным имперским государством ».

После присоединения к 1999 году Чехии, Венгрии и Польши к НАТО Украина осталась последней границей, самым большим буфером на «границе» России и НАТО. Оранжевая революция должна рассматриваться в контексте оборонительной попытки России удержать свою сферу влияния в Содружестве Независимых Государств (СНГ) и агрессивного евроатлантического продвижения на восток со стороны Европейского Союза и НАТО.

Выстраивание внешней поддержки двух кандидатов в президенты накануне революции однозначно разрушает эту фоновую борьбу. Виктор Янукович, кандидат уходящего президента Леонида Кучмы, получил сильную словесную и финансовую поддержку Кремля до, во время и после спорных выборов 2004 года. На личной встрече с президентом России Владимиром Путиным незадолго до выборов Янукович пообещал «положить конец политике стремления Украины к членству в НАТО». Виктор Ющенко, прорыночный претендент, который воспользовался помощью американской дипломатии, разведки и Инго в оранжевой революции, полностью положил свои яйца в корзину ЕС и НАТО.

Энергетическая политика также фигурировала в расчетах Вашингтона по смене режима на Украине. В июле 2004 года, к большому ужасу администрации Буша и Брюсселя, правительство Кучмы отменило ранее принятое решение о продлении трубопровода Одесса-Броды до Гданьска в Польше. Если бы расширение произошло, оно принесло бы огромные потоки каспийской нефти в ЕС, независимо от России, и ослабило бы подавляющую зависимость Украины от России в ее энергетических потребностях.

Отказавшись от проекта, который закрепил бы западную траекторию Киева, Кучма решил открыть неиспользуемый трубопровод, по которому нефть с российского Урала будет транспортироваться в Одессу. Последствия для интересов США не были незначительными, как сообщает У. Энгдал: «Политика Вашингтона направлена ​​на прямой контроль над потоками нефти и газа из Каспийского моря, включая Туркменистан, и противодействие российскому региональному влиянию от Грузии до Украины, Азербайджана и Ирана. Фоновая проблема заключается в молчаливом признании Вашингтоном надвигающегося истощения основных мировых источников дешевой высококачественной нефти, проблемы глобального истощения запасов нефти ».

Посол США в Украине Карлос Паскуаль неоднократно умолял Кучму отказаться от разворота, утверждая, что польский план будет более привлекательным для инвесторов и более прибыльным для Украины в долгосрочной перспективе, в частности, за счет ослабления контроля над российской монополией и диверсификации энергетических запасов Украины. . Неслучайно правительство Ющенко после оранжевой революции восстановило status quo ante на участке Одесса-Броды, объявив о «позитивных переговорах по проекту с Chevron, бывшей компанией госсекретаря США Кондолизы Райс».

Операция по установке Ющенко на Украине состояла из нескольких компонентов. Важные влиятельные лица, такие как украинская армия, министерство внутренних дел, служба безопасности и высокопоставленные сотрудники разведки (силовки), работали против приказов Кучмы и передавали критически важную инсайдерскую информацию в лагерь Ющенко.

Хотя эти преторианцы утверждали, что они альтруистически не подчинялись приказам исполнительной власти, во многих жизненно важных государственных учреждениях существовал проамериканский уклон. Их канал связи с помощником Ющенко, Евгением Марчуком, фаворитом НАТО и бывшим министром обороны, который обсуждал предстоящие выборы с министром обороны США Дональдом Рамсфелдом в августе 2004 года, свидетельствует о хорошо спланированном государственном перевороте. Жена Ющенко, Катерина Чумаченко, бывший чиновник администрации Рейгана и Джорджа Буша и эмигрантский украинский супертяжеловес, как утверждается, сыграла ключевую бэкдорную роль.

Ни одна из вышеперечисленных махинаций не имела бы значения без спорных результатов выборов, сосредоточения власти людей на улицах и создания демократии посредством гражданского неповиновения. Именно здесь NED и его семья Ингос были больше всего нужны. Проникнув в Украину в 1990 году по указанию администрации Джорджа Буша с одобрения проамериканского Леонида Кравчука, эффективного лидера республики, эти Инго имели право финансировать и создавать с нуля местный сектор НПО, контролируя его повестка дня и направление.

Неолиберальная организация «Пора», например, была ответвлением «Коалиции свободы выбора», созданной в 1999 году посольством США, Всемирным банком, NED и Фондом Сороса. Накануне оранжевой революции NED Gongos нанял американских социологов и профессиональных консультантов для сбора псевдологических данных и объединения оппозиции под предвыборную коалицию Ющенко, за несколько месяцев до голосования; обучил партизанам Ющенко тысячи местных и международных наблюдателей за выборами; организовал экзит-поллы в сотрудничестве с западными посольствами, которые предсказывали победу Ющенко; и импортированных «консультантов», имевших опыт свержения Сербии Милошевича и грузинской революции роз.

Массовая мобилизация в Киеве была подобрана с бастионов Ющенко на Западной Украине и не отражала общенациональных настроений. «Несколько десятков тысяч человек в центре Киева были объявлены« народом », несмотря на то, что многие демонстранты придерживались агрессивных и антидемократических взглядов», - пишет Джон Лафланд. Наблюдатели НПО вместе с западными СМИ намеренно преувеличивали фальсификации результатов выборов с участием партии Януковича, игнорируя серьезные нарушения со стороны партии Ющенко.

Расходы правительства США на «оранжевую революцию» оцениваются в 14 миллионов долларов, в то время как общий бюджет развития гражданского общества, установленный Вашингтоном для Украины (2003–2004 годы), составлял 57,8-65 миллионов долларов. Фонд Сороса и Freedom House через Ингос и местные НПО постоянно направляли средства на «проекты, связанные с выборами».

Собирание сторонников Ющенко толпы на киевской площади Независимости было кропотливой операцией «тщательного тайного планирования ближайшего окружения Ющенко на протяжении многих лет», которое контролировало распространение тысяч фотоаппаратов, резервных групп терапевтов и психологов, транспорта, обогревателей, сна. мешки, канистры с газом, туалеты, бесплатные столовые, палатки, теле- и радиопередачи - все это требовало «больших сумм наличных денег, в данном случае большей части американских». (Даниэль Вольф.)

Местные олигархи и американские бизнесмены-эмигранты также внесли ощутимый вклад в дело неолиберала Ющенко. Тёмные и взаимозаменяемые связи между правительством США и гонгами демократизации не оставляют сомнений в том, что последние были поставщиками больших сумм денег в Украине, которые не будут отражены в аудиторских проверках или годовых отчетах. Общественное признание расходов - это занижение, сродни официальным данным о потерях, данных правительствами во время противоповстанческих действий.

По словам конгрессмена Рона Пола, США выделили 60 миллионов долларов на финансирование оранжевой революции «через ряд профильных НПО - как американских, так и украинских - в поддержку Ющенко». Цифра оказалась «лишь верхушкой айсберга». Утверждения о том, что «Россия дала Януковичу гораздо больше денег, чем Соединенные Штаты (дали Ющенко)», основываются на мифе о том, что финансирование правительства США через семью NED «является публично подотчетным и прозрачным».

Роль семьи NED в том, чтобы сначала последовать примеру администрации Буша и помазать организацию Ющенко как единственное действенное проявление «гражданского общества» (за счет ненеолиберальных, антиавторитарных партий), а затем последовательно поддержать его за счет средств и свержения режима. экспертиза полностью стирает границы между беспристрастным продвижением демократии и вмешательством в политический процесс Украины.

Это связано с основным аспектом демократизации Роберта Даля - соперничеством, т. Е. Игровым полем политической конкуренции и относительной силой соперников. Многое из того, что было сделано Ингос во имя демократизации в Украине, было откровенно предвзятым, включая просвещение избирателей, которое должно нейтрально информировать граждан о том, чтобы они делали свободный выбор, а не агитировать за конкретного кандидата: «Ющенко получил одобрение Запада, и наводнение денег вливаются в группы, которые его поддерживают, от молодежной организации «Пора» до различных оппозиционных сайтов ». (Джонатан Стил.)

Извилистый путь западных денег можно проиллюстрировать на примере. Инициатива сотрудничества Польша-Америка-Украина (Pauci), крупный грантополучатель Usaid и Freedom House, финансировала НПО, активно участвовавшие в оранжевой революции, такие как Международный центр политических исследований, в наблюдательный совет которого входил Ющенко. По сути, американский Ингос сузил украинское политическое пространство, поддерживая интересы неолиберального кандидата перед выборами 2004 года, и принял участие в многоаспектной операции по смене режима, организованной в Вашингтоне.
Tags: Оранжевый майдан, Украина
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments